rage, я люблю логіку, але вона недосконала через неможливість отримати всю інформацію через основні органи чуття, тому антинаучні системи знань теж мають певний відсоток вірогідності.
Ты неправ, тут нет привязки к нашим органам чувств, а есть - к возможности создания непротиворечивой модели какого-нибудь явления. А так любая система принципиально может оказаться правдивой (мы плавно перемещаемся в теорию вероятностей
h-yeah
, ты заметил, что пытаешься логически обосновать факт, что "антинаучная" система может оказаться верной? :deal: Тогда вопрос: как оценить вероятность единичного непроверяемого события? А если никак, то на основании чего выбирать, в какую систему верить, если они все позиционируют себя вне поля действия логики и являются взаимоисключающими?
Kobold, вот-вот. логика не панацея, причем местами совсем даже нет
Наука вообще устроена по прниципу:
1) Кто-то выдвигает гипотезу
2) Если гипотеза подтверждается наблюдениями, она становится теорией, которую используют.
А теперь, угадайте что. Тот факт, что гипотеза визуально подтверждается не делает ее верной. Яркий пример - гипотеза о том, что солнце вертится вокруг земли в течение столетий прекрасно подтверждалась видами рассвета и заката . Случайно открытый завтра факт сделает из ваших драгоценных научных знаний такой же "противоречивый комплекс суждений", как объяснение всего by divine intervention. Отсюда простой вывод: вменяемый человек вопросами откуда все взялось и зачем не задается вообще
Ты сорвал покровы, гуманитарии торжествуют :stupid: Да, истина - это метафизическое понятие, которым пользуются в повседневном общении и религиозной литературе, а наука предлагает модели, с помощью которых можно описывать определенные явления природы и прогнозировать их же. Время от времени модель "устаревает" вследствие увеличившейся базы знаний или же обнаруженного несоответствия расчетных прогнозов экспериментальным данным - тогда ее "модернизируют", причем далеко не всегда результат прост и очевиден, как хотелось бы. Наверно, в результате этих изменений сейчас писанина из библии воспринимается человеком с не проебанным средним образованием как бред больного малярией. Или
"аллегорично" :stupid:
А в теме мы являемся свидетелями полемики уровня попов с телеканала "Благовест", где науке предлагается либо дать ответ на вопрос о жизни, вселенной и всем таком здесь и сейчас, либо бросить всю эту свою богопротивную хуету и [STRIKE]впасть в маразм[/STRIKE] войти в любящее лоно истинной церкви.
HolyBlood, а что нам говорит библия о периодах полураспада радиоактивных элементов (динозаврах, первобытных людях и расчетном возрасте звезд, появившихся на три [STRIKE]дня[/STRIKE] [STRIKE]йома[/STRIKE] условных неравнозначных нелинейных староеврейских отрезка вроде как времени позже первых растений и Солнца) таблицы Менделеева, а то я как-то противоречия не уловил :stupid:
